Páginas

martes, 20 de julio de 2010

Paulino Plata se retrata


No contento con sus continuos destrozos en la Cultura sevillana, el consejero de Cultura sigue intentando vendernos la burra. Analicemos sus últimas declaraciones sobre el proyecto Casa de Murillo (en negrita sus declaraciones).
.
"No me parece que la Casa Museo de Murillo sea el lugar donde albergar un museo específico para el pintor, porque entonces en la casa Velázquez tendríamos que hacer lo mismo, con lo que acabaríamos segmentando nuestro patrimonio pictórico".
.
Con esta frase Plata demuestra que ni conoce el proyecto que había para la Casa de Murillo ni muestra el más mínimo interés en enterarse. Nadie ha hablado de un museo. Las obras de Murillo que hay actualmente en Sevilla están en iglesias, en el Bellas Artes y en diferentes colecciones privadas. En la Casa de Murillo se quería crear un centro de interpretación, estudio e investigación de la figura de Murillo y la época en la que vivió utilizando las nuevas tecnologías. Nada de cuadros colgados. Era un centro de estudio para divulgar su obra en un edificio público que no tenía uso. Por lo tanto, nadie habla de segmentar patrimonio, sino todo lo contrario, darle mayor valor. La casa de Velázquez, de propiedad privada, ya tiene uso, concretamente pertenece a los diseñadores Victorio & Luchino que tienen en ella su taller.
.
Es "insostenible desde el punto de vista económico". "Si cada casa que tenga una cierta relación con un artista la dedicamos a hacer un centro de investigación o crear un institución cultural, no habrá quien lo financie".
.
Paulino Plata no conocerá, por lo tanto el Museo del Greco en Toledo, el Sorolla en Madrid, las Fundaciones Tàpies o Miró, el museo Pablo Gargallo de Zaragoza o los museos Picasso de Málaga y Barcelona. Todos ellos dedicados a la vida y obra de un sólo artista. ¿Es insostenible dedicar un centro de estudio a uno de los pintores más universales de la historia del Arte? Sinceramente, lo dudo. Mucho más insostenible es que Andalucía cuente con 4.655 coches oficiales para el desplazamiento de diferentes cargos públicos. Si no hay quién lo financie pues se puede buscar el patrocinio privado y para ello es fundamental crear una nueva Ley de Mecenazgo que permita mayores sinergias entre lo público y lo privado, como ocurre, por ejemplo, en Reino Unido.
.
"Compartimentar las cosas no es el mejor modo de operar, pues el resultado es que se crean entidades que no están conectadas y que al final no producen frutos apetecibles".
.
La solución es bien sencilla, elaborar planes de actuación entre las diferentes entidades e instituciones. ¿Dónde está la dificultad?
.
Desde que el Ministerio de Cultura cediera la Casa Museo de Murillo a la Administración autonómica con la idea de que se dedicara a crear un centro de investigación sobre el pintor "ha pasado mucho tiempo", tiempo durante el cual "el proyecto original no se ha llevado a cabo, por lo que se entiende que han existido dificultades para ello".
.
Sí, han existido dificultades, todas ellas con nombres y apellidos. Sólo hay que repasar los diferentes cargos que han ido pasando por la Consejería de Cultura para poner nombre a esas "dificultades".
.
Con todo esto, lo único que queremos decir es que no hay excusa que valga. Plata se ha encontrado un edificio vacío, no tenía constancia de que hubiera un proyecto en marcha y ha ubicado en él lo que ha creido oportuno. Nos parece bien que busque soluciones, lo que no entendemos es que ni siquiera tenga la decencia de reconocer que se ha equivocado y pretenda hacernos comulgar con ruedas de molino. Ojalá la Agencia del Desarrollo del Flamenco (una entidad que no ha dado fruto alguno, usando los mismos términos del consejero) levante el vuelo, pero para ello no era necesario tirar por tierra un proyecto que podría haber contribuido a mejorar el panorama cultural de la ciudad.
.
Fuente: Europa Press
.

2 comentarios:

Sevalber dijo...

Amén.

Sobre la frasecita: "Si cada casa que tenga una cierta relación con un artista la dedicamos a hacer un centro de investigación o crear un institución cultural, no habrá quien lo financie":

Vaya forma ridícula de querer hacer ver que lo blanco es negro. De simplificar hasta el absurdo a través de una generalización que sólo provocaría risa si no fuera porque vamos a perder una estupenda oportunidad de tener un activo cultural en un edificio histórico. De pena.

Saludos.

Toi dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.