El Arte no deja de dar sorpresas a pesar de que un artista lleve muerto varios siglos. Si hace unos días se presentaba en Bélgica un "nuevo" Murillo que ha aparecido en los sótanos del Museo Municipal de Lier tras su limpieza, ahora la sorpresa nos llega desde una de las instituciones culturales más importantes del mundo, el Metropolitan de Nueva York. Allí ha aparecido, tras la limpieza de la capa de barnices, la firma de Velázquez en un cuadro que llevaba en el Museo desde los años sesenta y que había sido catalogado como "obra de discípulo de Velázquez". La sorpresa, evidentemente, ha sido mayúscula, no todos los días aparecen obras de uno de los genios de la pintura universal. Aún se discute si el cuadro puede ser un autorretrato o un retrato de algún personaje de la época, pero la autoría está más que confirmada.
.
.Viendo la obra del MET no podemos más que acordarnos de nuestra Santa Rufina, comprada por la Fundación Focus y pieza estrella del Centro Diego Velázquez. Las similitudes son asombrosas. Hasta el gesto de ambos retratos parece el mismo, ese rostro que transmite una gran seriedad y todo un mundo interior por descubrir.
.
.
Sin embargo, mientras que la autoría del Santa Rufina está discutida por algunos especialistas en la obra de Velázquez como Jonathan Brown, éste mismo no ha dudado en afirmar rotundamente que la obra del MET es un Velázquez auténtico, sin ningún tipo de dudas. ¿Qué habría pasado si nuestro Santa Rufina hubiera aparecido en los sótanos de algún prestigioso Museo como el MET, el Louvre o el Hermitage? Seguramente nadie hubiera dudado de su autoría, pero claro, un cuadro comprado por una Fundación local de una ciudad española... no se le puede dar la misma veracidad. O al menos eso debe pensar el señor Brown que incluso declinó participar en el Congreso que el Centro Velázquez realizó para debatir la autoría del cuadro. Y es que claro, no da la misma publicidad confirmar un cuadro en Nueva York ante medios de todo el mundo que en Sevilla.
.
.
Juzgad vosotros mismos la similitud entre ambas obras.
.
4 comentarios:
Hombre, sobre la Santa Rufina de velázquez hubo dudas muchos años antes de que lo comprara ninguna fundación local. De hecho sin esas dudas posiblemente habría acabado en el Getty Museum o en algun otro museo estadounidense con fondos casi ilimitados para adquisiciones. Lo mismo ocurre con la inmaculada recien comprada, si no hubiese dudas estaría colgada en Louvre y no hubiera salido de Francia en ningún caso. A partir de ahí menos victimismo (eso si, si a mi me preguntaran yo diría que Rufina es de Velázquez, excepto la mano que sujeta la Palma, demasiado dura)
Que el cuadro podría haber acabado en cualquier museo, pues sí. Que la autoría está discutida desde hace años, pues también.
Pero también ha sido discutida la autoría de este "nuevo" retrato pasando primero por un Velázquez, luego por obra de taller y ahora de nuevo Velázquez. No es cuestión de victimismo, únicamente resulta cuanto menos curioso la importancia que se le da uno y a otro cuadro dependiendo del lugar donde aparece.
No olvidemos que el Santa Rufina está reconocido como obra de Velázquez por varios especialistas, únicamente Brown se empeña en decir que no lo es.
Yo también tengo bastante claro que es de Velázquez, pero claro, no todos somos Brown.
Un saludo!
Lo que quería decir es que ni el Santa Rufina, ni la Inmaculada han aparecido en Sevilla, han salido a subasta en el extranjero, y en buena medida han podido ser adquiridos ahora por FOCUS por tener esa mácula en su pedigri, fruto del rechazo de algún especialista (si finalmente se reafirma la autoría de los dos lienzos, creo que hasta habría que dar las gracias a Brown por su labor de rebajador de precios, en broma, claro). Hay que pensar que la inmaculada se creía que alcanzaría los cuatro mil milones de pesetas hace cuatro años, antes de que algunos rechazaran su autoría y se quedara sin vender, precio seguramente bastante superior al pagado ahora. Por lo demás felicitar a los sevillanos por la compra del Murillo. Increible lo que al margen de dudas está comprando FOCUS. De verdad que es increible, a ver cual es la próxima sorpresa.
Perdón, en el caso de la inmaculada fue Pérez Sánchez quien puso en duda la mano de Velázquez, atribuyendoselo a Cano, y Brown en este caso acepto convencido la paternidad de Velázquez. El mundo de los expertos en arte y sus, muchas veces, corazonadas más que argumentos científicos, que normalmento no las hay si la obra es original de su siglo y de una deteminada calidad, es un misterio para el resto de los mortales
Publicar un comentario